（道光二十九年七月初七日）乃使或為販魚，或為鬻果蔬，弛擔於道，若觀馳馬者。金堂又以野卉盈束置於道，馬聞香不肯前。日將夕，天且風，馬騰塵眯目。志亮遂出番字書投英酋，酋俯接而視。遂出刈刀鉤其頸，墮馬。酋手槍負痛不及施，志亮遂斷其首，以誇示其手也，並斷其手，埋諸山場之外……【摘自：同治《香山縣誌》，中山檔案信息網，http://www.zsda.gov.cn，2015年4月】
在《鏡海魂》裡，沈志亮是在兩軍對壘之際，因情人若蓮被亞馬留槍傷，情急下將之斬殺……這當然是經過藝術創作的處理加工，那麼，當年刺督案究竟是怎麼發生的？說來有趣的是，有關“刺督案”的具體案發經過，中外史料各有版本，就連中方自己的史料也不盡相同：據同治《香山縣誌》記載，是郭金堂放置了一束香花（一說是豆）於馬道，總督所騎之馬聞香停步，低頭吃草（豆）之際，沈志亮手持申訴信上前假作伸冤，就趁亞馬留接信之時，拔出藏在傘裡的鐮刀，勾其下馬，斬頭斷手……
但是，恰如上海社科院費成康研究員曾指出，同治《香山縣誌》成文於二十年後，又主要是依旁人口述而錄，謬誤頗多（如最基本的遇刺者姓名、官職、國籍都出錯，甚至連事件發生的年代也搞錯）而“不足信”，既然如此，那麼縣誌中描繪的行刺細節和事實有出入亦不為奇，比如：若當時亞馬留正策馬回城，馬速必定不慢，怎會輕易被一束香花或豆阻停？即便真是如此，當時中葡關係緊張，刺督傳言據說連總督本人也有聽聞，此刻在路上無端出現誘馬停步的香花或豆，亞馬留怎能不起疑心？再加上華人攔路遞狀（就算今天老百姓去政府遞信，獲官員親自接收者也萬中無一，更何況驕傲跋扈、目中無人的亞馬留怎會停馬接華人狀紙？大概“不予理睬，揚鞭而去”是更合理的場景才對吧），這場面就連筆者也覺得像是圈套，況且戎馬半生的鐵血總督？這種種不合理之處，確實令同治《香山縣誌》中所描繪的刺殺案充滿疑點。
（沈志亮與亞馬留 · 二）
刊於2015年4月30日《澳門日報》新園地版
沒有留言:
發佈留言