……七月初五日午間，忽聞土夷傳說，啞嗎勒下午欲出關閘，跑馬遊玩，帶人無多。小的就身藏尖刀，在那裡路旁等候。酉牌時分，啞嗎勒騎馬跑過來。小的看見，乘他不防，把啞嗎勒拉下馬來，拔出身帶尖刀，砍落他頭顱，並砍斷他臂膀一隻，啞嗎勒登時身死。小的就把頭顱臂膀，一併拿取祭告祖宗，旋即逃走……【摘自：“沈志亮供狀”，《論啞嗎勒案件與澳門危機》，郭衛東，澳門《文化雜誌》第45期，2002年。】
歷史場景：《荊軻刺秦王》(網上圖片)
現存於英國國家檔案局的沈志亮遭緝捕後（1849年9月15日）所錄供狀，應屬刺督案的第一手資料。從沈供述來看，刺殺行動似僅其一人所為（這頗符合後來有說沈企圖將罪責“攬晒上身”的傳言，但在兩廣總督上呈的奏則裡，疑犯卻擴大至郭、李、周、陳等人）。縱觀古今中外，刺客多被視作英雄，因其通常代表了弱勢、受欺壓的一方，面對實力懸殊的對手，只有用“豁出命來”的悲情方式表達個體的反抗精神。在中國傳統裡，一個刺客是否被視作英雄，很大程度還取決於其行刺動機，但若按沈供狀所述“祖墳六穴，因啞嗎勒開闢馬道，全行平毀。小的心懷忿恨，起意乘間把啞嗎勒殺死……並無別的，所供是實”，其動機似純屬私憤，未必達到“民族英雄”的高度（別的不說，如今在中國因拆遷而起的暴力衝突又何止千萬？），但再讀光緒《香山縣誌》：“志亮曰，獨臂於亮，非有門戶之仇也。祇以毀關務，擄弁兵，殘害人民，禍及枯骨，辱我朝廷，殘我閭里，亮激於義憤……”兩份史料似乎互為矛盾——到底是沈在口供裡說謊？還是縣誌只是一廂情願的美化想像？
北大歷史教授郭衛東認為，沈的供詞“必經過清朝官府刪削”，因“純屬私憤”頗符合當時官方希望撇清干係並定性於“民間暴力事件”。事實上，案發後，葡方直指此案主謀是中國官方，但中方竭力否認並推諉於民間“激進分子”……中葡拉鋸，皆有史料可尋。看來，“刺督案”的發生，背後還有更錯綜複雜的國家政治博弈。
（沈志亮與亞馬留 · 五）
沒有留言:
發佈留言