……問題在於，“不夠民主”一定是件壞事嗎？一個社會一定是越民主越好嗎？對美國歷史的進一步觀察表明，也許美國開國之父們在設計美國憲法時，主導思想本來就不是“民主最大化”，而僅僅是“制衡最大化”。【摘自《民主的細節：美國當代政治觀察隨筆》，劉瑜著，上海三聯書店，二○○九年六月。】
大學畢業不久，因工作關係，赴內地修讀法律學位。憲法課上，敎授不談枯燥法律條文，不考社會主義理論，上來就抛給我們一條IQ題：分蛋糕——“一塊蛋糕兩人分，如何彰顯公平，讓大家都滿意？”同學們各施“才藝”，連原子秤也出動了。最後敎授來公佈答案（原來只是很簡單的一句話而已）：讓一個人負責切，另一個人負責分。驟聽似覺太過簡單，但仔細一想，就品出道理：這就是制度——能產生制衡作用的制度——的力量。
最近不少人喜歡拿美國說事，說美國其實沒那麼民主——你看！選總統是間接選舉，居然不是一人一票！對此我舉腳贊同，眞的，誰說美國民主我跟他急：除了總統靠間選，還有參議院代表規則違反人口比例代表原則、勝者全取的制度不利小型黨派、最高法院法官終身制……但問題是，也許所謂“民主”只是我們一廂情願的美麗誤會，劉瑜為我們解畫：“美國憲法的眞正精神歷經200多年考驗而不過時”，秘訣在於“平民自治+精英治國+權利底線+充分制衡”的制度。回到開頭的例子，不難想像：若切、分蛋糕的都是同一人，我們日後吃不吃得上，就得指望那人的“覺悟”了。可日子久了，那人(或其繼承人)很可能連蛋糕也藏起來，不讓我們看見，再找群“磚家”論證一番，吿訴我們吃蛋糕對身體不好，沒事還是喝點涼開水算了。但是，若將“切”與“分”的權力分開，負責切的，自會想盡辦法分得公平公正；負責分的，也自會絞盡腦汁去鑑定監督。
公平正義不必靠人施捨，設計良好的制度，能弭平不必要的社會摩擦，更能讓社會不斷發展進步。好！現在回到澳門，你來說說看，咱澳門這塊大蛋糕，到底是怎樣切、又怎樣分的呢？
(反思民主·二)
沒有留言:
發佈留言