……選舉議題的“雞毛蒜皮”化，在一定程度上，恰是美國社會在重大基本問題上達成了共識的表現。這個社會已經完成了對工人能不能組織工會、如何控制公司壟斷、公立中小學如何運營、婦女該不該投票、黑人能不能坐公車前排、言論自由是不是好事、人權是不是一個貶意詞等重大問題的辯論了，剩下的，至少就國內事務來說，基本都是小修小補的“雞毛蒜皮”了。如果一個國家連這些最基本的共識都還沒有形成，“右派”堅持工人不能成立獨立工會，“左派”堅持反對市場經濟，而我是那個國家的公民，那當然會舉着選票跑到投票箱前了。【摘自《民主的細節：美國當代政治觀察隨筆》，劉瑜著，上海三聯書店，二○○九年六月】
初到美國的劉瑜恰逢當地州長選舉，身為政治學者，當然不會錯過難得的近距觀察機會，可令她吃驚的是，幾位候選人的辯論議題——稅率加減0.3%、應否給非法移民發放駕照、是否支持幹細胞硏究——在她看來都是些“雞毛蒜皮”的小事，但仔細一想，也從中琢磨出道理：選舉議題大多聚焦在芝麻綠豆的小事，恰是因行之多年的民主制度，早令國民在一些根本原則問題上形成了基本共識。
香港關於“國民敎育”存廢之爭，就其本質而言，其實也就是社會就“國家／政權認同”層面的基本共識之爭。當年設計“一國兩制”本是權宜之策，其邏輯顯而易見：如果內地那套制度好，何不延用於港澳？而若港澳的制度先進，幹嘛內地不採納？之所以“一國”內要存“兩制”，其實就是設立一個緩衝區，但最後始終還是要“一國一制”的，不過屆時的“一制”要在舊“兩制”之間尋找平衡點，希望找到（或設計出）一套優化改良、大家接受的新制度。而“國敎”之爭，也就是香港社會對日後那“一制”該循何方向發展之爭，比如國家或地方政權當怎樣產生？該如何運作？不論港或澳，如普選等一系列議題，其實都是關乎政體根本的原則議題，只要大家一日未能就這些基本原則形成共識，日後類似的紛爭怕還陸續有來。 （反思民主·二十四）
沒有留言:
發佈留言